这件事从一开始就有很多争议。欧盟的初衷是保护欧洲消费者的利益，但加图研究所(Cato Institute)宪法研究高级研究员罗伯特·利维(Robert Levy)认为：“欧 盟的最新指令非但没有促进消费者利益，反而把反垄断监管措施变相成为保护市场失败者的公司福利计划。其中影响将不仅限于微软一案。如果监管措施连一点连贯 性都没有，那么，对千差万别的法律体系的规定，在全球范围内竞争的企业就无法遵从。这就意味着，特殊利益集团会寻求自己最青睐的反垄断之地，以在最大程度 上施加政治影响力。真正的代价将是：就业机会减少，改革创新减少，产品质量下降，而商品价格却上升。”

不过，负责此案的欧盟竞争专员Mario Monti并未因此案受到偏袒欧洲的指责，因为“得利者都是微软在美国的对手，亦即Sun与RealNetworks”。

反 观国内，几乎没有人正确的理解欧盟的意图，很多人呼吁国内也对微软采取相同的反垄断行动，以保护国内企业。这种论调完全是站在某些企业的立场上，替这些企 业的利益说话，而不是真正替中国的消费者着想。反垄断当然会使垄断者受到惩罚，也会让其竞争对手从中获益，但反垄断的目的，不是为了惩罚垄断者，也不是为 了保护另一些利益集团，反垄断惟一的目的，是保护竞争，是让消费者有更多的选择权，是维护消费者的利益。

在欧盟的裁决中，RealNetworks和苹果是看得见的受益者，但欧盟绝不是为了保护RealNetworks和苹果，而对微软进行惩罚的。欧盟希望，通过对垄断的限制，保持市场竞争，从而给消费者带来好处。

这 个话题继续延伸出去，就涉及政府在市场中应该扮演什么角色的问题。长期的计划经济体制的影响，让中国人很容易赋予政府太多不适当的身份。比如在政府采购 中，人们往往认为政府“有义务”扶持国内企业。实际上，没有一家有竞争力的企业，是被政府“扶持”大的。政府可以支持本地企业，但这种支持应该体现在政策 上，而不是把纳税人的钱，直接划到企业的账户上。最近很多文章谈到印度的软件业，人们发现，印度的软件企业是可以到世界上去挣大钱的，而不是让政府花钱 的。反倒是国内的软件企业，长期躺在政府的怀抱中，少喂一口奶都会大吵大闹。这样的企业，你怎么可能指望他们有一天会去大把大把地挣美国人的钱？

其实，政府自己没有钱，政府的钱都是纳税人的钱，政府对某些企业的扶持，实际上就是让消费者自己花钱扶持一些不思进取的企业。消费者本来应该是被政府保护的对象，现在反倒付出得更多，而政府却还去忙着保护企业，这样的结果是不是完全弄反了？

至于政府采购，纳税人不是让他们拿钱去扶持谁的，而是希望他们花了钱，能切实提高自身的办公效率，能更好地履行自己的职责。如果搞错了这个关系，不是从切实提高办公效率出发，而是充当一些厂商的救世主，那就是对纳税人的最大不尊重，也完全摆错了政府的位置。

中 国的消费者可能是世界上最可怜的消费者，处于绝对的市场弱势地位，他们面临各种各样的凶险，受到各种各样的伤害，却往往无处说理。这实际上是政府的失职， 该保护的没有保护，不该保护的却受到了保护。消费者，比任何企业更应该得到政府的保护。我觉得，这才是欧盟裁决真正的意义。